Ярославский областной суд, 20 августа 2015 года

20 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль   

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е1. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Е1. обратилась с заявлением о присуждении ей компенсации в размере… рублей в связи с нарушением ее права на осуществление в разумный срок досудебного производства по уголовному делу № …, находившегося в производстве отдела дознания, а затем следственного отдела Ярославского ОМВД РФ.

Заявление обосновано тем, что она являлась потерпевшей по данному уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года по факту угрозы убийством в ее адрес со стороны Е2., имевшей место дд.мм.2012 года. 25 декабря 2014 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, срок производства по делу составил 1 год 11 месяцев. Заявитель полагает, что производство по уголовному делу было чрезмерно длительным, обусловлено неэффективной и несвоевременной работой должностных лиц следственных органов. Нарушение разумных сроков судопроизводства привело к невозможности направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и к отсутствию защиты со стороны государства прав Е1, как потерпевшей.

В судебном заседании Е1 заявление поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области Т., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области С., представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области К. в удовлетворении заявления возражали, полагая, что производство по уголовному делу осуществлено органом предварительного расследования в разумный срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 13…, материалы надзорного производства № …-2013 по уголовному делу № 13…, суд оснований для удовлетворения заявления Е.1. и присуждения ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнена судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Е1 является потерпевшей по уголовному делу, производство по которому прекращено 25 декабря 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, Е1 относится к числу лиц, которым законом предоставлено право требования компенсации в случае нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

При исследовании материалов уголовного дела № 13… судом установлено следующее:

уголовное дело возбуждено старшим дознавателем Ярославского ОМВД России 21 января 2013 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Е2 по факту угрозы убийством Е1, … (ДАТА) года рождения;

14 февраля 2013 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Е2 по факту истязания Е3, … (ДАТА) года рождения;

15 февраля 2013 года постановлением ОД ОМВД России по Ярославскому району уголовное дело направлено прокурору Ярославского района для решения вопроса о соединении уголовных дел.

В указанный срок с 21 января 2013 года по 15 февраля 2013 года совершены следующие действия по сбору доказательств по делу: 24 января 2013 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Е1., 29 января 2013 года получено заключение эксперта, 4 февраля 2013 года Е1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

15 февраля 2013 года заместитель прокурора Ярославского района соединил в одно производство уголовные дела № 13…, № 13…, присвоив соединенным уголовным делам № 13….

19 февраля 2013 года срок дознания по уголовному делу продлен до 30 суток, то есть до 21 марта 2013 года, а всего до двух месяцев.

21 марта 2013 года срок дознания по уголовному делу продлен до 1 месяца, то есть до 21 апреля 2013 года, а всего до трех месяцев.

22 апреля 2013 года срок дознания по уголовному делу продлен до 1 месяца, то есть до 21 мая 2013 года, а всего до четырех месяцев.

21 мая 2013 года срок дознания по уголовному делу продлен до 1 месяца, то есть до 21 июня 2013 года, а всего до пяти месяцев.

21 июня 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Е2. по подозрению в его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 117 УК РФ, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 117 УК РФ.

21 июня 2013 года дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УГТК РФ, продолжены оперативно розыскные мероприятия.

В период с 15 февраля по 21 июня 2013 года совершены следующие действия по сбору доказательств по делу:

19 февраля 2013 года Е3 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена, допрошен подозреваемый по делу Е2.,

 проведены судебно-медицинские экспертизы, осмотр места происшествия, допрошены свидетели,

16 апреля 2013 года допрошена потерпевшая Е1.,

 17 апреля 2013 года по уголовному делу проведена очная ставка между подозреваемым Е2. и потерпевшей Е3 с участием защитника Е2 – К.,

 19 апреля 2013 года по уголовному делу проведена очная ставка между подозреваемым Е2. и потерпевшей Е3. с участием защитника Е2. – К.,

 3 июня 2013 года произведена выемка отказных материалов, 7 июня 2013 года произведен их осмотр, отказные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, 13 июня 2013 года вещественные доказательства - отказные материалы, возвращены на ответственное хранение свидетелю К.,

 20 июня 2013 года подозреваемый Е2. был дополнительно допрошен,

 20 июня 2013 года произведена выемка выписного эпикриза, консультативного заключения, электронейромиографии у подозреваемого Е2., проведен их осмотр, данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены подозреваемому Е2. на ответственное хранение.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат отказные материалы, переписку по жалобам потерпевших Е3. и Е1. с руководителями органа дознания, прокуратурой Ярославской области, а также процессуальные решения следователя по заявленным данными лицами ходатайствам.

июля 2013 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание возобновлено и поручено ОД Ярославского ОМВД России, даны письменные указания о производстве процессуальных действий.

24 июля 2016 дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 ст. 208 УПК РФ, продолжены оперативно розыскные мероприятия.

7 ноября 2013 года постановление от 21 июня 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е2. по уголовному делу, постановление от 24 июля 2013 года  о приостановлении дознания по уголовному делу отменены, производство по уголовному делу возобновлено, оно направлено для производства дознания в ОД Ярославского ОМВД России. Установлен срок дополнительного дознания по настоящему делу 1 сутки сл дня поступдения дела к дознавателю.    

18 ноября 2013 года даны указания по уголовному делу в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2013 года срок дознания по уголовному делу продлен до 14 суток, то есть до 13 декабря 2013 года, а всего до шести месяцев.

6 декабря 2013 года уголовное дело передано прокурору Ярославского района длянаправления по подследственности в СО Ярославского ОМВД России.

6 декабря 2013 года уголовное дело изъято из производства ОД Ярославского ОМВД России и направлено в СО Ярославского ОМВД России для производства предварительного следствия на основании постановления прокурора Ярославского района.

В период с 21 июня по 6 декабря 2013 года совершены следующие действия по сбору доказательств по делу: назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Е3., Е2., Е1., допрошен свидетель.

10 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу продлено на два месяца, а всего на восемь месяцев, то есть до 13 февраля 2014 года.

13 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу продлено на один месяц, а всего на девять месяцев, то есть до 13 марта 2014 года.

13 марта 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Е2. по факту угрозы убийством в отношении Е1., а также систематического нанесения побоев Е3., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 117 УК РФ.

13 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР Ярославского ОМВД России поручено продолжить розыск лиц, совершивших преступление.

24 марта 2014 года постановление от 13 марта 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е2. по уголовному делу, постановление от 13 марта 2014 года о приостановлении следствия по уголовному делу отменены. Уголовное дело направлено для устранения недостатков начальнику СО Ярославского ОМВД России в ходе дополнительного расследования, даны указания по производству процессуальных действий.

27 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 27 апреля 2014 года.

27 апреля 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Е2. по факту угрозы убийством в отношении Е1., а также систематического нанесения побоев Е3., за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 117 УК РФ.

19 мая 2014 года постановление от 27 апреля 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е2. по уголовному делу отменено. Уголовное дело направлено для устранения недостатков начальнику СО Ярославского ОМВД России в ходе дополнительного расследования.

19 июня 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 20 суток, а всего до десяти месяцев двадцати суток, то есть до 8 июля 2014 года.

19 июня 2014 года следователю даны указания в порядке статьи 39 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации начальником Следственного управления УМВД России по Ярославской области. Утвержден согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию уголовного дела.

8 июля 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 10 суток, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 18 июля 2014 года.

18 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР Ярославского ОМВД России поручено продолжить розыск лиц, совершивших преступление.

В период с 10 декабря 2013 года по 18 июля 2014 года совершены следующие действия по сбору доказательств по делу:

- допрошены свидетели, проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Е2., Е3. от прохождения амбулаторной судебно­-психиатрической экспертизы отказалась, получено дополнительное заключение эксперта № 727, проведена судебно-медицинская экспертиза.

- 17 февраля 2014 года ходатайство потерпевшей Е1. о приобщении к материалам уголовного дела технических средств, медицинской документации, изъятии ножа, о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено следователем СО Ярославского ОМВД России, в части допроса свидетеля - отказано в удовлетворении.

- 20 февраля 2014 года произведена выемка в следственном кабинете Ярославского ОМВД России у потерпевшей Е1. технических средств и документации.

- 3 марта 2014 года произведен осмотр места происшествия, изъят нож, которым предположительно Е2. угрожал Е1., 7 марта 2013 года следователем СО Ярославского ОМВД России в присутствии понятых произведен осмотр ножа, диктофон марки «С…», фотоаппарат «К…», два листа формата А4 с фотографиями кухонного ножа. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

5 августа 2014 года предварительное следствие возобновлено по уголовному делу, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 3 суток, а всего до одиннадцати месяцев трех суток, то есть до 7 августа 2014 года.

7 августа 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Е2. по факту угрозы убийством в отношении Е1., а также систематического нанесения побоев Е3., за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 117 УК РФ.

6 ноября 2014 года постановление от 7 августа 2014 года отменено. Уголовное дело направлено для устранения недостатков начальнику СО Ярославского ОМВД России в ходе дополнительного расследования.

5 декабря 2014 года предварительное следствие возобновлено по уголовному делу, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 20 суток, а всего до одиннадцати месяцев двадцати трех суток, то есть до 25 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Е2., за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, срок производства по уголовному делу составил 1 год 11 месяцев 4 дня.

Оценивая правовую сложность данного уголовного дела суд основании признания данного дела сложным не находит и в этой части соглашается с доводами заявителя: настоящее уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 (угроза убийством) и частью 1 статьи 117 (истязание) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование данной категории дел производится в форме дознания, указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, что указывает на невысокую правовую сложность в квалификации данных деяний и их расследовании.

Вместе с тем, суд полагает, что расследование данного уголовного дела имело фактическую сложность в связи с тем, что оно основано на семейно-бытовом конфликте. Мотивы преступления, фактические обстоятельства его совершения, его последствия  возникают в кругу семьи, при отсутствии очевидцев и иных объективных доказательств преступления. Указанные обстоятельства являются причиной существенных затруднений для органов предварительного расследования в сборе доказательств по делу как изобличающих, так и оправдывающих лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, явилось основной причиной того., что предварительное расследование по делу осуществлялось в течение 1 года 11 месяцев 4 дней.

Из исследованных судом материалов дела видно, что об обстоятельствах  преступления, в том числе о его мотивах и фактических обстоятельствах противоправного деяния, объективными данными располагали потерпевшие Е1. и Е3. (каждая в части деяния, направленного против нее) и Е2. При этом показания данных лиц существенно противоречили друг другу.

В связи с этим, сбор доказательств по уголовному делу был направлен на устранение данных противоречий, отыскание доказательств, подтверждающих или опровергающих показания одной из сторон.

Оценивая эффективность и достаточность действий органа предварительного расследования, суд приходит к тому, что указанные действия нельзя признать неэффективными и недостаточными в той мере, в какой это указывало бы на исключительные задержки в расследовании уголовного дела, совершение нецелесообразных процессуальных действий и напротив несовершение необходимых следственных действий.

Движение по уголовному делу указывает на то, что органом предварительного расследования проведен значительный объем процессуальных действий по сбору доказательств по делу. В совершении данных действий имели место задержки, имело место бездействие, составившее около одного месяца. Вместе с тем, у суда нет оснований оценивать данный срок бездействия, как существенный и исключительный, приведший к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Судом установлено также, что в период предварительного расследования по делу прокурором и руководителем следственного органа дознавателю и следователю неоднократно давались указания о производстве процессуальных действий в порядке статьей 37 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства доказательством нарушения разумных сроков судопроизводства не являются, а также не указывают на неэффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования.

Дача обязательных указаний является установленным уголовно-процессуальным законом способом контроля за своевременностью и эффективностью предварительного расследования по делу. Указанный способ обоснованно применялся при расследовании данного дела. Необходимо отметить, что органы предварительного следствия данные письменные указания в большей части исполняли своевременно и полно.

Необходимость дачи указаний обусловлена, как указывалось выше, фактической сложностью в расследовании дела, затруднениями у дознавателей и следователей, осуществляющих предварительное расследование в определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и определении тех доказательств, которые для этого необходимо собрать.

Необходимость дачи указаний обусловлена, как указывалось выше, фактической сложностью в расследовании дела, затруднениями у дознавателей и следователей, осуществляющих предварительное расследование в определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и определении тех доказательств, которые для этого необходимо собрать.

Необходимо отменить также, что часть доказательств по делу была обнаружена спустя более одного года с момента возбуждения уголовного дела и с указанного момента у органов предварительного расследования появилась возможность приобщить данные доказательства к материалам дела и их оценить.

Таким образом, суд не находит оснований признать действия органа предварительного расследования неэффективными и недостаточными:    в условиях отсутствия объективных доказательств преступления, выполняя указания вышестоящих органов и прокуратуры, дознаватель, а затем следователь действовали своевременно при производстве процессуальных действий.

Необходимо отметить, что неоднократное прекращение уголовного преследования в отношении Е2. и приостановление уголовного дела, также обусловлено фактической сложностью дела и затруднениями в сборе доказательств.

Оценивая поведение заявителя и других участников данного уголовного дела, суд полагает, что их поведение не привело к затягиванию сроков расследования.

Заявитель Е1. занимала активную позицию в ходе расследования, неоднократно заявляла ходатайства о приобщении и истребовании доказательств по делу. По жалобам заявителя неоднократно            отменялись вынесенные органом предварительного расследования постановления о прекращении уголовного дела или о его приостановлении.

Указанное поведение является правомерным, направлено на защиту своих интересов в уголовном деле как потерпевшего и не может быть оценено как затягивание расследования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок предварительного расследования по уголовному делу не превысил четырех лет, длительность расследования в 1 год 11 месяцев 4 дня обусловлена фактической сложностью в расследовании уголовного дела, неэффективность и недостаточность действий органов предварительного расследования не установлена, суд не находит оснований признать, что при расследовании уголовного деле разумные сроки судопроизводства были нарушены.

При этом суд принимает во внимание, что в исследованном надзорном производстве по уголовному делу содержится значительное число актов прокурорского реагирования по жалобам Е1. на незаконные действия органа предварительного расследования.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные доказательства не являются достаточными для установления факта нарушения разумных сроков судопроизводства. Кроме того, в большинстве данных документов содержится указание на процессуальные нарушения со стороны органов следствия, а не на затягивание и волокиту при расследовании.

Заявитель при рассмотрении настоящего гражданского дела не указала на факты длительного бездействия при совершении процессуальных действий органами предварительного следствия. Доводы заявителя в значительной части сводились к процессуальным нарушениям при сборе доказательств, к отказу в удовлетворении части ее ходатайств по истребованию доказательств, но ненадлежащему, неполному сбору и оценке доказательств по делу.

Однако, данные факты не имеют правового значения для разрешения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Оценку законности действий следователя в данной части суд давать невправе.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Е1. не имеется.        

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Е1. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья  Е.Ю. Щеголькова

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России