Брейтовский районный суд Ярославской области, 24 марта 2015 года

дело № 2-…/2015

24 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово Ярославской области                                                                                                   

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием представителя истца М., ответчика Г., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» к Г. о взыскании … рублей в возмещение стоимости причиненного имуществу вреда,

установил:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» обратилось с иском к Г., бывшему сотруднику полиции, о взыскании … рублей в возмещение причиненного ущерба в результате совершения им 29.01.2014 г. в 18 часов на автодороге Брейтово-Прозорово дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца марки ВАЗ-21214, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А… 76. В иске указано, что Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению оценщика Ч. от 15.01.2015 года рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в … рублей, стоимость годных остатков … рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … рублей … копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - … руб. … копеек. Ущерб в размере разности рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, всего в сумме … рублей, на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, статей 238, 243 п. 6 ТК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. иск поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что по вине Г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, причинены повреждения автомобилю истца в указанной выше сумме. Г. совершил административное правонарушение, кроме того, находился в состоянии опьянения, что является основанием для взыскания с него ущерба в полном размере.

Ответчик Г. исковые требования признал частично. Он подтвердил, что 29.01.2014 г. в 18 часов на автодороге Брейтово-Прозорово, находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял служебной автомашиной. Не справившись с управлением, совершил ДТП, вину в котором признает. В результате ДТП сотруднику полиции К. был причинен вред здоровью. Считает, что истцом был завышен причиненный ущерб, так как не учтено, что служебный автомобиль, который имел большой физический износ, подлежал списанию в связи с истечением срока эксплуатации, деньги на ремонт автомобиля УВД не выделяло, автомобиль неоднократно ремонтировался за счет их личных средств. Г. было представлено заключение эксперта Б. от 15.04.2014 года, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составляет … рублей, с учетом износа … рублей … копеек, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет … рублей.

Представитель третьего лица Некоузского МО МВД России У.  в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела: справку о ДТП, заключение от 15.01.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля; копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС, копию положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, копию устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УВД МВД РФ по Ярославской области», копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г., протокол судебного заседания, материалы гражданского дела №2-…/2014 г. Некоузского районного суда, в том числе: заключение служебной проверки, решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24.06.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2014 г., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Г. на момент совершения ДТП (29.01.2014 г.) исполнял должность начальника отделения ОП «Брейтовское» Некоузского МО МВД России, что подтверждено копией служебного контракта от. Приказом от  №  за ним был закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21214, гос. номер А…76. Из министерства внутренних дел Г. уволен с 07.04.2014 г. в соответствии с приказом начальника Некоузского МО МВД России от №. 29.01.2014 г. в 17 час. 30 минут Г., исполняя служебные обязанности сотрудника полиции, управлял закрепленным за ним автомобилем ВАЗ-21214, гос. номер А … 76, принадлежащим АТХ УВД ЯО. Двигаясь по автодороге Брейтово-Прозорово по направлению в с. Брейтово Ярославской области у д. Суминское Брейтовского района, нарушив п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля и произвел съезд в кювет, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру К.  Виновность Г. в совершении правонарушения, предусмотренного 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Брейтовского районного суда от 06.05.2014 г. Данные обстоятельства Г. не оспаривались и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 15 ч. 6 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. 33 п. 4 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вопросы возмещения вреда сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей регулируются также трудовым законодательством РФ.

Согласно статьям 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 ТК РФ. Это:

1)   когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)   недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)     умышленного причинения ущерба;

4)   причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)   причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)   причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)           разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)    причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом, Г. причинил ущерб государству при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка. Это подтверждено постановлением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 06.05.2014 г., которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.114). Кроме того, из решения Некоузского районного суда Ярославской области от 24.06.2014 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда Ярославской области от 18.09.2014 г., заключения служебной проверки, следует, что Г. причинил ущерб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности. Отсюда, истец обоснованно заявил о применении ст. 243 ТК РФ и обязанности ответчика возместить ущерб в полном объеме. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» является надлежащим истцом по иску, поскольку автомобиль ВАЗ-21214, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А … 76 является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении истца и состоит на его балансе, что следует из представленных суду документов, в том числе инвентарной карточки, не оспаривалось ответчиком. Определяя размер реального ущерба, причинного истцу в результате виновных действий ответчика, суд исходит из следующего. Истцом представлено заключение эксперта Ч. от 15.01.2015 г. Согласно этому заключению рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21214, гос. номер А … 76 в до аварийном состоянии составляет … рублей, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет … рублей … копейки, стоимость годных остатков - … рублей.

Ответчиком Г. также представлено заключение оценщика Б. от 15.04.2014 года, которое исследовано судом. Согласно этому заключению восстановительная стоимость этого же автомобиля без учета износа составляет … рублей, с учетом износа … рублей … копеек, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде до аварии составляла … рублей.

Оценивая представленные заключения об оценке автомобиля, суд основывает свой вывод о размере причиненного ущерба на заключении оценщика Ч., поскольку находит, что этот акт оценки, не смотря на то, что он сделан позднее, более убедителен. Автомобиль был осмотрен непосредственно оценщиком, при этом учтен износ самого автомобиля, срок его эксплуатации, применены сложившиеся цены на запасные части по Ярославскому региону, указаны примененные коэффициенты износа деталей, необходимых для восстановления автомобиля до аварийного состояния. Квалификация эксперта подтверждена свидетельством, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полисом страхования ответственности. При этом из заключения оценщика Б., представленного ответчиком, следует, что сделав вывод о непригодности автомобиля для восстановления, заключения о стоимости годных остатков автомобиля им не дано.

Из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа меньше рыночной до аварийной стоимости автомобиля, следует считать, что реальный ущерб собственнику транспортного средства определяется восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа. Согласно заключению представленному истцом, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет … рублей … копейки. Поскольку истцом заявлен иск в меньшей сумме, то суд удовлетворяет исковые требования в заявленном объеме. Доводы представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по производству оценки автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, судебные расходы в размере … рублей, понесенные истцом подтверждены копией государственного контракта на проведение экспертизы транспортных средств от 25.12.2014 г. с приложением стоимости услуг независимой экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме … рублей … копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» … рублей и … рублей в возмещение судебных расходов, всего … рублей.

Взыскать с Г. государственную пошлину … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Р.В. Савельев

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России