Кировский районный суд г. Ярославля 19.01.2017

Дело № 2-XXX/2017                                                                                                                                                 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                                                                                                   город Ярославль

 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

с участием прокурора Франтовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о взыскании страховой выплаты,

 

установил:

 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере
<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УВД ЯО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п. «И» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Увольнение состоялось в период нахождения его на больничном, решение аттестационной комиссии принято с нарушением п.п. 9.16, 9.23 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; оснований для увольнения по служебному несоответствию не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, которые могли бы послужить основанием для увольнения, не допускал; трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении ему положена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Указал, что ранее он не мог обратиться в суд с требованиями, поскольку не располагал необходимыми документами.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, доводы которых сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что основание увольнения для выплаты страховой суммы в случае установления инвалидности в период прохождения службы правового значения не имеет; выплаты по страховым случаям на основании действовавших в соответствующих период нормативно-правовых актов осуществлялись в заявительном порядке, заявление подлежало подаче в филиал страховой фирмы до истечения трех лет со дня наступления страхового события, срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истек; нарушения требований законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, срок давности для оспаривания основания увольнения также истек. Представитель ответчика указала, что в настоящее время в связи с истечением срока хранения документов о страховании не имеется возможности установить страховую компанию, с которой был заключен государственный контракт в соответствии с положениями об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России в период службы и увольнения истца.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел. На основании приказа УВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Военно-врачебной комиссии УВД Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан «Д» не годен к военной службе, получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

На момент увольнения ФИО1 правоотношения сторон регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», постановлением Правительства РФ от 05.04.1993 N 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел»
(далее – Постановление №295), приказом МВД России от 17.05.1993 года №234
«Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России»
(далее – Приказ №234).

Положениями Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.1998 года, правоотношения сторон не регулировались, соответственно, при рассмотрении данного спора положения указанного Федерального закона применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 Постановления №295 до принятия соответствующих законодательных актов об обязательном государственном страховании военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения ими службы (военных сборов), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Постановлением.

Порядок определения размеров страховых сумм, подлежащих выплате, в том числе, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и членам их семей определен в п. 2 Постановления.

Согласно положениям подп. «б» п. 3 Постановления № 295, в случае установления застрахованному инвалидности в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), страховая сумма инвалиду II группы выплачивается в размере 50 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда, окладов).

В подп. 11.2 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел, утвержденной Приказом № 234, определен перечень документов, которые застрахованным лицам надлежало оформить в органе (учреждении) внутренних дел и предоставить в филиал страховой фирмы для определения права на выплату страховой суммы при установлении застрахованному инвалидности в период службы (военных сборов) либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения (контузии, травмы, увечья) или заболевания, полученных в период прохождения службы (военных сборов), в том числе: заявление, справку о размере должностного оклада и оклада по званию, копию справки ВТЭК об установлении инвалидности, заверенную соответствующим кадровым аппаратом, документ, удостоверяющий личность.

На основании п. 4 Инструкции, утвержденной Приказом № 234, заявление о выплате страховой суммы застрахованным (членами семьи) могло быть подано в филиал страховой фирмы до истечения трех лет со дня страхового события.

Суд принимает во внимание, что установление страховой компании, с которой на момент получения инвалидности и увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен контракт по обязательному государственному личному страхованию на случай заболевания, полученного в период прохождения службы, в настоящее время невозможно в связи с прошествием длительного периода времени, отсутствием соответствующих документов.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен как установленный п. 4 Инструкции, утвержденной Приказом № 234, трехлетний срок для обращения с заявлением о выплате страховой суммы, так и срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при установлении инвалидности в период прохождения службы основание увольнения для выплаты страховой суммы правового значения не имеет, а также о том, что срок исковой давности для оспаривания оснований увольнения ФИО1 пропущен.

В силу положений ст. 211 действовавшего на момент увольнения ФИО1 Кодекса законов о труде Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Согласно подписи ФИО1 и записи о своем несогласии, с аттестацией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в представленных в материалы дела ответах УВД ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 об основании увольнения он был уведомлен. В трудовой книжке содержится запись о приеме его на работу после увольнения из органов внутренних дел в ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 была получена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в части требований об оспаривании оснований увольнения, а также требований о выплате страховой суммы в связи с установлением застрахованному инвалидности в период прохождения службы, истцом пропущен. Уважительных причин пропуска такого срока истцом, и, соответственно, оснований для его восстановления суд не усматривает. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                     Ю.В. Емельянова

         

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России