Кировский районный суд г. Ярославля 09.02.2017

Дело № 2-ХХ/2017 ИзготовленоДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

09 февраля 2017 года

г.Ярославль

 

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области о признании проверки незаконной, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности принести извинения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХХ), просит признать проведение в отношении нее проверки ДОЛЖНОСТЬ УМВД России по Ярославской области ФИО9 по факту вмешательства в деятельность дознания незаконным; признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в материале проверки, заключении проверки, оглашении заключения проверки личному составу следственной части, проведении беседы и в ответе начальнику МО МВД России «<адрес>»: в заключении проверки указано, что подтвердить или опровергнуть факт обращения ФИО1 с жалобами от имени ее ХХХХ ФИО3 не представилось возможным, проведена беседа о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя, сообщено об этом личному составу следственной части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направлен ответ о том, что с ФИО1 проведена беседа о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела ХХХХХХХХ.

В обоснование исковых требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ДОЛЖНОСТЬ СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Ярославской области, установлена необходимость проведения с ней беседы о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела по факту ХХХХХХХХ, усилить контроль за расследованием уголовных дел, находящихся в ее производстве; в МО МВД России «<адрес>» направлен ответ о том, что с нею проведена беседа о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела по факту ХХХХХХ; проверка проведена на основании информационного письма начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО4 о том, что он полагает, что она, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, нарушила требования п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 года, в пренебрежение дисциплинарным уставом органов внутренних дел, препятствовала законной деятельности дознавателя при расследовании уголовного дела путем направления необоснованных жалоб и заявлений, содержащих недостоверные сведения о ХХХХХХ, бездействии должностных лиц, просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к предотвращению подобных действий со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО5 на общем совещании прочитал заключение служебной проверки; на указанном совещании истица не присутствовала, находилась в командировке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с истицей была проведена беседа в присутствии заместителя начальника отдела № ФИО6 в ходе которой истица получила строгое предупреждение о запрете оказания юридической помощи третьим лицам. С выводами служебной проверки истица не согласна, поскольку с обоснованными жалобами на действия следственных органов МО МВД России «<адрес>» в вышестоящие органы, в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <адрес> обращалась ХХХХ, подписывая их лично; истица с жалобами не обращалась, с сотрудниками <адрес> МО МВД не общалась, недостоверных сведений не сообщала; информационное письмо начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО4 на имя начальника СУ УМВД России по Ярославской области поступило ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки было назначено на основании рапорта начальника СУ УМВД России по Ярославской области начальником УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, проверка назначена и проведена с нарушением установленных сроков; в основание заключения проверки была положена характеристика, не соответствующая действительности, обращение ХХХХХХ ФИО1 на имя начальника УМВД России по Ярославской области не было принято во внимание; нарушений законодательства, требований устава ОВД РФ, должностного регламента истицей не допускалось, она работает, не считаясь с личным временем и личными интересами, в нерабочее время является обычным гражданином со своими правами и обязанностями; оставаться в стороне от ситуации, которая произошла в жизни ее ХХХХХ, она не может. В информационном письме ФИО4 приведена диспозиция ч. Х ст. ХХХ УК РФ, ФИО9 не вправе был проводить проверку по факту вмешательства в деятельность дознания. Вывод о необходимости проведения с истицей беседы о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя является наказанием и порицанием. В служебной характеристике содержатся порочащие истицу сведения, не соответствующие действительности. Указанные выше сведения распространены ответчиком – сообщены более, чем одному лицу, порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на деловую репутацию и отношение к ней ее коллег по работе. Ответчиком нарушены нематериальные блага истца, охраняемые законом.

Ответчиком УМВД России по Ярославской области в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ФИО1, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных требований. В возражениях указано, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена не была, выводов о нарушении ею служебной дисциплины не заключалось, права и интересы ФИО1 результатами проверки не нарушены, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством; ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ярославской области в порядке рассмотрения обращений граждан, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для проверки доводов, изложенных в информационном письме начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО4, назначено проведение проверки; по результатам проверки факты, указанные в информационном письме, подтверждения не нашли, вместе с тем, принята во внимание почтовая корреспонденция, направленная из <адрес> с похожим на ФИО1 почерком. По результатам проверки, с учетом установленных обстоятельств, заместителю начальника УМВД России по Ярославской области – начальнику СУ ФИО7 предложено провести с ФИО1 беседу профилактического характера о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела по факту ХХХХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО7 начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии заместителя начальника отдела № СЧСУ УМВД ФИО6 с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ее ознакомили с выводами проверки, а также разъяснили обязанности сотрудника по поддержанию и соблюдению служебной дисциплины, недопустимости вмешательства следователя в процессуальную деятельность иных сотрудников. Каких-либо обсуждений по данному поводу более не осуществлялось. По итогам рассмотрения обращения ФИО4 направлен ответ. Выводы в заключении проверки, текст ответа начальнику МО МВД России «<адрес>», служебная характеристика, содержание профилактической беседы, проведенной с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержат утверждений о том, что истица в нарушение требований действующего законодательства допустила вмешательство в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела по факту ХХХХХХ. Служебная характеристика, составленная заместителем начальника СЧ СУ УМВД ФИО8, содержит оценочные суждения, субъективное мнение руководителя о деловых качествах сотрудника, ссылки на конкретные факты и события, имевшие место в реальности и соответствующие действительности, подтверждаются материалами дела. Доводы ФИО1 о нарушении сроков проведения проверки не обоснованны, поскольку она не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ по рассмотрению обращений, ее права и интересы не нарушены. Требования о принесении извинения на общем собрании сотрудников СЧ СУ УМВД не являются правомерными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «<адрес>», начальник СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО5 заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО8

В судебном заседании истица уточненные требования, а также ранее данные ею пояснения поддержала, указала на незаконность проведенной в отношении нее проверки, незаконность выводов проверки, просила признать указанные в исковом заявления сведения в отношении нее не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ее как сотрудника ОВД; отметила, что оснований для проверки выполнения ею служебных обязанностей в связи с обращением начальника МО МВД России «<адрес>» не имелось; жалоб от имени ХХХ ею не подавалось, поскольку обращение с жалобой означает ее подписание, а не написание лишь ее текста. ФИО4 мог обратиться в следственный комитет, если полагал, что она вмешивается в расследование уголовного дела, препятствует деятельности дознавателя.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала в полном объеме, указала, что проведение проверки на основании информационного письма незаконно, поскольку информационное письмо не входит в круг обращений, подлежащих рассмотрению согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверка проводилась не только в отношении фактов, изложенных в информационном письме, проверялась вся деятельность ФИО1, выводы проверки не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ для рассмотрения обращений граждан, срок проведения проверки нарушен; постановкой деятельности ФИО1 на контроль нарушена ее честь и достоинство как сотрудника ОВД.

    Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО10 исковые требования не признала полностью, поддержала доводы возражений на исковое заявление, указала, что проверка проводилась по обращению начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО4, не являлась служебной. В результате проведения проверки не удалось достоверно подтвердить или опровергнуть факт направления обращений истицей от имени ее ХХХ, вместе с тем, экспертным исследованием установлено, что обращения написаны почерком истицы – после получения результатов исследования истица поменяла свои пояснения, сообщила, что текст обращений писался ею, но подписывала их ХХХ. Выводы проверки на совещании не озвучивались, беседа в кабинете начальника СЧ с нею была проведена профилактическая в рамках Приказа МВД России от 11.02.2010 № 80. В случае установления нарушений истицей требований закона, в отношении нее была бы назначена служебная проверка, но в конкретном случае оснований для этого не имелось.

Третье лицо начальник СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал доводы ответчика, отметил, что в обязанности руководителя входит проведение профилактических бесед со своими сотрудниками, которые могут проводиться, в том числе, и без установления фактов каких-либо нарушений; какие-либо неблагоприятные последствия для истца из заключения проверки не следуют. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо также указывал, что на общем собрании сотрудников об обращении начальника МО МВД России «<адрес>» он не сообщал, результаты проверки не оглашал, возможно, сообщил непосредственному руководителю ФИО1 о необходимости явиться с ней для проведения беседы; в ходе проведения беседы с ФИО1 в присутствии ее непосредственного руководителя ДД.ММ.ГГГГ было оглашено заключение проверки.

Третье лицо заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО8 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения требований ФИО1 также возражал. Поддержал доводы представителя ответчика, а также ранее изложенной им позиции по делу, согласно которой изложенные им в характеристике сведения он подтверждает, работой ФИО1 не доволен.

Представитель третьего лица МО МВД России «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 сообщила, что является следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области. На одной из планерок ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, по итогам которой необходимо провести с ФИО1 беседу о недопустимости вмешательства в деятельность органов дознания, заключение проверки он зачитывал непосредственно из документа, который он держал в руках. Полагает, что это являлось оскорбительным для ФИО1 Кроме того, на одном из рабочих совещаний ФИО8 негативно высказывался в адрес ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности ДОЛЖНОСТЬ УМВД России по Ярославской области, проводил проверку на основании информационного письма начальника МО МВД России «<адрес>», по результатам которой не удалось с достоверностью определить, что заявления и жалобы писались ФИО1 от имени ее ХХХ, на основании исследованных документов им было подготовлено заключение.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО12, являющаяся ДОЛЖНОСТЬ СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, сообщила суду, что на общем собрании сотрудников ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной части ФИО5 был озвучено, что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка в связи с тем, что она помогала члену своей семьи, и с нею будет проведена беседа; оглашалась ли результаты проверки, она не помнит. ФИО1 является отзывчивым человеком, конфликтов с сотрудниками у нее не было. Руководство ФИО1 принижает, организовывая в отношении нее служебные проверки.

Свидетель ФИО13, состоящая в должности ДОЛЖНОСТЬ № СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, показала суду, что указания ее, как руководителя, ФИО1 не всегда исполняла в срок, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания, изложенные в характеристике в отношении ФИО1 сведения соответствуют действительности. На совещании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, выводы проверки не озвучивались, при проведении профилактической беседы с ФИО1 она не присутствовала.

Свидетель ФИО14, ДОЛЖНОСТЬ по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании сообщила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, о том, что там были озвучены результаты проверки в отношении ФИО1, ей не известно. Ей приходилось состоять с ФИО1 в оперативной группе, в процессуальных документах истицей были допущены многочисленные технические ошибки, в связи с необходимость их устранения почерковедческие экспертизы по уголовному делу были проведены с задержкой.

Свидетель ФИО15, ДОЛЖНОСТЬ СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, сообщил суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, какого-либо заключения проверки в отношении ФИО1 не озвучивалось. Одним из сотрудников ему было сообщено, что ФИО1 распространяет в отношении него и ФИО8 не соответствующие действительности сведения.

Свидетель ФИО16, ДОЛЖНОСТЬ СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке она присутствовала, выводов по проверке в отношении ФИО1 озвучено не было; ей в производство поступило уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в данном деле ФИО1 было допущено множество технических ошибок, которые пришлось устранять, и вновь проводить следственные действия.

Свидетель ФИО17, ДОЛЖНОСТЬ СУ УМВД России по Ярославской, сообщила суду, что истец постоянно обращается с жалобами по различным поводам; имел место случай неоднократного обращения к истице с просьбой явится для подписания документа, истица подошла спустя три дня, отказалась его подписать, указав, что ей необходима его копия. Изложенные в характеристике в отношении истицы сведения соответствуют личности ФИО1

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ДОЛЖНОСТЬ СЧ СУ УМВД России по Ярославской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена часть основного отпуска, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по Ярославской области поступило информационное письмо, в котором начальник МО МВД России «<адрес>» ФИО4 указал, что в производстве ОД МОМВД России «<адрес>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. Х ст. ХХХ УК РФ по факту ХХХХ, С ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОМВД России «<адрес>», УМВД России по <адрес>, а также в органы прокуратуры <адрес> и <адрес> поступали неоднократные необоснованные жалобы, заявления и ходатайства от имени потерпевшей по уголовному делу ФИО3 Стиль изложения жалоб и заявлений указывает на то, что лицо, подписавшее их, обладает познаниями действующих служебных организационно-распорядительных документов МВД России, подлежащих ограниченному ознакомлению с грифом «для служебного пользования», обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямые ссылки на приказ МВД России №495 дсп от 29.04.2015 года. Имеются основания полагать, что старший следователь СУ УМВД России по Ярославской области ФИО1 в нарушение пунктов 2 и 5 части 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пренебрегая дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, своими действиями препятствует законной деятельности дознавателя при расследовании уголовного дела № путем направления необоснованных жалоб, содержащих недостоверные сведения о ХХХХХ, бездействии должностных лиц, подписанные неустановленным лицом от имени потерпевшей. Начальник МО МВД России «<адрес>» просит разобраться по сложившейся ситуации, принять меры к предотвращению совершения впредь указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Ярославской области ФИО7 начальником УМВД России по Ярославской области ФИО18 назначено проведение проверки по изложенным в информационном письме фактам.

По результатам проведенной проверки в выводах заключения, утвержденного начальником УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость проведения заместителем начальника УМВД России по Ярославской области начальником СУ ФИО7 с ФИО1 беседы о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела по факту ХХХХХХ; усилить контроль за расследованием ФИО1 уголовных дел, находящихся у нее в производстве; в МО МВД России «<адрес>» направить письменный ответ.

По поручению заместителя начальника УМВД России по Ярославской области начальника СУ ФИО7 начальником СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа по результатам рассмотрения обращения начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО4

Полагая назначение, проведение и результаты проверки в отношении нее незаконными, содержащиеся в заключении и материале проверки, оглашенные на общем собрании и в ходе проведения беседы, а также в ответе начальнику МО МВД России «<адрес>» сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, истца обратилась с рассматриваемым иском, указывая в просительной части уточненных исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ конкретные сведения, которые она полагает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Кроме того, в тексте уточненного искового заявления истица ссылается на то, что в представленной в материалы проверки служебной характеристике также содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В ходе проведения проверки по факту обращения начальника МО МВД России «<адрес>» по окончанию периода нахождения истицы в отпуске, а также освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ФИО1 истребованы объяснения по фактам, изложенным в информационном письме. Объяснения изложены ею в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведения проверки затребована служебная характеристика на ФИО1

Суд считает, что нарушений прав ФИО1 при проведении проверки ответчиком УМВД России по Ярославской области допущено не было.

На основании ч.1 ст. 52 № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.3 названной нормы при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее – Инструкция №707).

В п. 14 Инструкции №707 определен перечень мероприятий, которые могут осуществляться сотрудником, уполномоченным на рассмотрение обращения. При этом в силу п. 15 Инструкции указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, обращение начальника МО МВД России «<адрес>» было рассмотрено в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, Инструкцией №707.

Рассмотрение обращения начальника МО МВД России «<адрес>» в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, с назначением в целях рассмотрения указанного обращения проверки в отношении ФИО1, истребованием с нее объяснений, изучением документов, относящихся к фактам, изложенным в обращении, истребованием служебной характеристики на ФИО1 положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Инструкции №707 не противоречит. Принятие решения о назначении в отношении сотрудника, относительно действий которого содержатся сведения в поступившем в государственный орган обращения, служебной проверки либо иной проверки, не являющейся служебной, относится к компетенции руководителя.

В силу требований п. 105, 106 Инструкции №707 для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка; заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно положениям п. 109 Инструкции №707, в резолютивной части заключения указываются выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников, предполагаемое для принятия решение по обращению; если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы: предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

В описательной части составленного по результатам проведения проверки заключения указано, что информация, полученная в ходе проверки, противоречит показаниям ФИО1, в частности, принята во внимание почтовая корреспонденция, направленная из <адрес> с похожим на ФИО1 почерком, однако подтвердить либо опровергнуть факт направления ФИО1 от имени ФИО3 каких-либо обращений, жалоб, в рамках проведения проверки не представляется возможным. Кроме того, в заключении содержится текст запрошенной в ходе ее проведения служебной характеристики на ФИО1

На основании изложенного резолютивная часть заключения содержит выводы об окончании проверки, указано на необходимость проведения заместителем начальника УМВД России по Ярославской области начальником СУ ФИО7 с ФИО1 беседы о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела по факту ХХХХХ усилении контроля за расследованием ФИО1 уголовных дел, находящихся в ее производстве; направлении письменного ответа в МО МВД России «<адрес>».

Таким образом, составленное по результатам проведения проверки заключение в целом соответствует требованиям, установленным Инструкции №707. Указание в описательной, а не во вводной части заключения сведений о лице, от которого поступило обращение, послужившее основанием для проведения проверки, не может свидетельствовать о незаконности проведения указанной проверки и составленного по ее результатам заключения.

Истребование характеристики на ФИО1 в рамках проведения проверки положениям Инструкции №707 также не противоречит, поскольку перечень мероприятий, проводимых сотрудником, уполномоченным на рассмотрение обращения, не является исчерпывающим. Нарушения прав истицы истребованием при проведении проверки сотрудником УМВД России по Ярославской области служебной характеристики, суд не усматривает.

Ответ на обращение начальника МО МВД России «<адрес>» направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан 30-дневного срока для рассмотрения обращений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения требований об оспаривании порядка проведения и результатов проверки в отношении ФИО1 не имеет. Срок рассмотрения обращения начальника МО МВД России «<адрес>» и направления ему ответа по результатам рассмотрения обращения прав и законных интересов ФИО1 не затрагивает.

Суд принимает во внимание, что проверка в отношении ФИО1 в рамках поступившего обращения не могла быть проведена без получения от нее объяснений, вместе с тем, после окончания периода нахождения в отпуске, а также освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 вышла на службу ДД.ММ.ГГГГ, проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений законодательства со стороны ответчика, нарушения прав и законных интересов истицы при проведении проверки, составлении заключения по результатам ее проведения не усматривается. Указание на необходимость усиления контроля начальником СУ УМВД России по Ярославской области за расследованием ФИО1 уголовных дел, находящихся у нее в производстве, также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истицы, поскольку осуществление такого контроля входит в круг должностных обязанностей руководителя. Выводы заключения соответствуют фактам, установленным в результате проведения проверки, а также положениям приказа МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

Требования истицы о признании изложенных ею в уточненных требованиях сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Для применения положений ст. 152 ГК РФ в соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие распространенных сведений действительности.

Обязанность доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, доказать факт соответствия распространенных сведений действительности обязан ответчик.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь с содержащимися в уточненном исковом заявлении требованиями в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения: содержащиеся в заключении проверки о том, что подтвердить или опровергнуть факт обращения ФИО1 с жалобами от имени ее ХХХХ ФИО3 не представилось возможным; само проведение беседы о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об этом личному составу следственной части ДД.ММ.ГГГГ – сообщение ФИО5 о том, чтобы она и ФИО6 остались для проведения с ней беседы о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя; в направленном ФИО4 ответе о том, что с ней проведена беседа о недопустимости вмешательства в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела при расследовании ХХХХХХХ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в заключении проверки, сообщения их начальником СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО5 на собрании сотрудников СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашел.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, присутствовавших на собрании сотрудников СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выводы проверки, проведенной в отношении ФИО1, не озвучивались.

Свидетель ФИО12 сообщила суду, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. было озвучено о проведении проверки в отношении ФИО1 и необходимости проведения с ней беседы. Суть проверки состоит в том, что ФИО1 помогала кому-то из членов своей семьи. О том, оглашались ли результаты проверки, свидетель не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на одной из планерок, проводившихся в летнее время, ФИО8 сообщил о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, о необходимости проведения с ней беседы о недопустимости вмешательства в деятельности органов дознания, зачитывал текст документа, который он держал в руках.

Таким образом, изложенные истицей сведения об оглашении результатов проверки ФИО5 свидетель ФИО11 не подтвердила, об оглашении ФИО5 заключения проверки свидетель ФИО12 не помнит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании указывал, что он допускает, что на общем собрании сотрудников сообщил непосредственному руководителю ФИО1 о необходимости явиться с ФИО1 для проведения с ней профилактической беседы.

Вместе с тем, как само проведение беседы о недопустимости вмешательства в деятельность органов дознания, так и сообщение в присутствии иных сотрудников о необходимости проведения такой беседы по результатам проверки, а также сообщение ФИО4 о проведении беседы с ФИО1, - не свидетельствует о нарушении чести и достоинства истицы. Суд не усматривает порочащего характера указанных сведений, они не могут быть расценены как оскорбительные, на унижение чести и достоинства истицы, ее деловой репутации не направлены, утверждение о свершившихся фактах, обвинение ФИО1 в совершении ею незаконных, противоправных действий со стороны должностного лица ответчика судом не установлено.

Также как не имеют порочащего характера содержащиеся в заключении проверки сведения о том, что установить либо опровергнуть факт обращения ФИО1 с жалобами от имени ее ХХХХ ФИО3 не представилось возможным.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что проведение беседы о недопустимости вмешательства в деятельность органов дознания, а также усиление контроля за расследованием ею уголовных дел является для нее порицанием или наказанием.

Проведение беседы с сотрудниками представляет собой одну из форм воспитательной работы, предусмотренную приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»; одной из задач проведения работы по укреплению служебной дисциплины и законности в рамках указанного приказа является обеспечение неукоснительного соблюдения сотрудниками требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства при выполнении оперативно-служебных задач и в повседневной жизни.

Требований о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в информационном письме начальника МО МВД России «<адрес>», а также в служебной характеристике, в уточненном исковом заявлении в последней редакции истицей не заявлено. После того, как судом на обсуждение сторон поставлен был вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника МО МВД России «<адрес>», требования ФИО1 были уточнены, из просительной части заявленные к начальнику МО МВД России «<адрес>» были исключены.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что информационное письмо не содержит утверждения о том, что истицей допущено вмешательство в деятельность дознавателя при расследовании уголовного дела по факту ХХХХХ, а высказано предположение об этом – приводятся факты, дающие основания полагать совершение указанных действий. Соответственно, изложение указанных сведений в обращении начальника МО МВД России «<адрес>» в СУ УМВД России по Ярославской области не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ряд сведений, содержащихся в служебной характеристике, составленной в рамках проведенной в отношении ФИО1 проверки, представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение руководителя ФИО8 о деловых качествах сотрудника, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Достоверность иных сведений, содержащихся в характеристике, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, установлена при рассмотрении гражданского дела из совокупности исследованных судом доказательств - письменных (постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показатели работы СЧ СУ за 12 ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельских показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Представленные истицей в материалы дела возражения на отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей, рапорта об оспаривании выводов аттестационной комиссии, о несогласии с заключением служебной проверки, о предвзятом отношении к ней со стороны руководства СУ УМВД, в которых истица выражает свое несогласие с оспариваемыми действиями руководства, и которые в части по своему содержанию тождественны доводам, изложенным в обоснование требований, рассматриваемых судом в рамках настоящего гражданского дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку не подтверждают доводы истца, а лишь повторяют их.

Принимая во внимание изложенное при установленных обстоятельствах дела, учитывая, что при проведении проверки в отношении ФИО1 нарушения требований законодательства, которое повлекло бы нарушение прав, свобод и законных интересов истицы, ответчиком не допущено, требования о признании проведения проверки в отношении ФИО1 незаконным удовлетворению не подлежат. Кроме того, в связи с отсутствием совокупности имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела обстоятельств: факта распространения сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствия их действительности, оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, указанных в исковом заявлении, судом не установлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности принести извинения на общем собрании сотрудников СЧ СУ УМВД России по Ярославской области суд не усматривает.

Кроме того, в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ, другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л:

 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

 

 

Судья         Ю.В. Емельянова

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России