Заволжский районный суд г. Ярославля 11.12.2018

                                                                                             Дело № 2-ДДДД/2018

Изготовлено 19.12.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Новожилова Д.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

с участием прокурора Новожилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску К. к ОМВД России по Заволжскому городскому району, УМВД России по Ярославской области о признании незаконными и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что Приказом ВРИО начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что им неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, какие-либо процессуальные действия и мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к совершению преступления не проводились, указания прокурора не выполнялись. Также в проверке указано, что им ДД.ММ.ГГГГ инициирован телефонный разговор с ФИО3, в ходе которого он предложил ей отразить мнение о целесообразности проведения дальнейшей проверки по материалу КУСП№, получил от последней заявление и объяснение с просьбой проверку прекратить в связи с нежеланием привлекать виновных к ответственности. В этот же день, осознавая, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, для отмены которого у прокуратуры не будет оснований, полученных им от ФИО3 документовнедостаточно, путем дописки в нес в текст объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 денежные средства с карты перевела сама, о чем забыла по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С выводами, изложенными в заключении он не согласен, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

В судебном заседании истец К. и его представитель адвокат Г. исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленных требований, дополнив, что пропущен шести месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также имеются нарушения порядка проведения служебной проверки.

Представители ответчиков УМВД России по Ярославской области Д. и ОМВД России по Заволжскому городскому району Г.исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Д. представила письменное возражение на иск.

Помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Новожилов А.А. дал заключение о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К. уволен со службы по <данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлен факт совершения К. проступка, порочащего честь сотрудника.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> поступило письменное заявление ФИО3 об оказании помощи в розыске ее сумочки с мобильным телефоном, денежными средствами в сумме 6 500 рублей и банковской картой <данные изъяты>, с которой впоследствии, путем перечисления на сторонний Киви-кошелек, осуществлено хищение 7000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП №.

Проведение проверки по материалу КУСП № ДД.ММ.ГГГГ поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <адрес> К.

По результатам проверки К. неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, которые на основании ходатайства начальника ОМВД отменялись надзирающим прокурором.

Прокурором Заволжского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № даны указания о проведении ряда проверочных мероприятий.

Проведение дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему лейтенанту полиции К., который в ходе осуществления проверки какие-либо процессуальные действия и мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, не проводил. Указания надзирающего прокурора не исполнил.

К. ДД.ММ.ГГГГ инициировал телефонный разговор с заявительницей ФИО3, в ходе которого предложил ей отразить ее мнение о целесообразности проведения дальнейшей проверки по материалу КУСП№. В этот же день К. прибыл к месту работы ФИО3, где получил от последней заявление и объяснение с просьбой
проверку прекратить в связи с нежеланием привлекать виновных к ответственности. Осознавая, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, для отмены которого у прокуратуры не будет оснований, полученных им от ФИО3 документов недостаточно, путем дописки внес в текст объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО3 денежные средства с карты перевела сама, о чем забыла по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Далее К. в нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотребления должностными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно требованиям п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охране общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений являются одними из основных направлений деятельности полиции.

Проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, являются одними из основных обязанностей полиции.

На основании ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положения ст. 51 указанного Закона, в рассматриваемом споре, не применимы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности.

Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь, так же обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании факт совершения К. проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных действующими положениями нормативных правовых актов, нашел подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в частности материалом КУСП №, актом осуществления телефонного разговора прокурора отдела прокуратуры Ярославской области З., постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО3

Доводам истца К. о том, что он не вносил дописки в текст объяснений ФИО3, суд не доверяет, считает их голословными. Данный материал проверки находился у него в производстве, доказательственная база готовилась истцом, итоговый документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, готовился им лично.

Других, опровергающих данные обстоятельства сведений, истцом не представлено. По факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ К. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ – отказ от дачи показаний.

Из системного анализа положения п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что законодатель лишь закрепил основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения. Увольнение со службы по указанному основанию не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении данного сотрудника со службы послужило совершение проступка, порочащего честь, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1004 - О, от 24.06.2014 № 1405 - О, от 21.11.2013 № 1865-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Положения ст. 82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника.

При проведении служебной проверки с К. истребованы объяснения, ему разъяснены права и обязанности при проведении проверки, срок проведения служебной проверки соблюден. Приказ об увольнении из органов внутренних дел издан уполномоченным должностным лицом.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, допросе ФИО3, не являющейся сотрудником ОМВД России, суд считает несостоятельными.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 регламентирует действия работодателя при совершении дисциплинарного проступка.

Как выше указано, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законодатель лишь закрепил основание увольнения из органов внутренних дел, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения. Работодателю достаточно доказать факт совершения такового проступка.

Оснований для признания приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и отмене, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья                                                                                 Д.В.Новожилов

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2019, МВД России